Стволовые клетки часто используются без веского обоснования
Стволовые клетки часто используются без веского обоснования
20.03.2019 в 23:39 | офтальмология

Десятки клиник на рынке рисковых клеточных методов лечения глазных заболеваний



(Reuters Health). Многие клиники в Соединенных Штатах напрямую рекламируют дорогостоящие, но бездоказательные методы лечения стволовыми клетками пациентов с серьезными заболеваниями глаз, часто с разрушительными результатами, предупреждает новое исследование.

Хотя в США нет утвержденных методов лечения стволовыми клетками для лечения заболеваний глаз, когда авторы исследования провели систематический поиск в Интернете, они обнаружили 40 компаний с 76 клиниками, которые рекламировали эти процедуры.

Отчаявшись в журнале «Офтальмология», 20 марта, отчаянно пытаясь сохранить зрение, пациенты с такими состояниями, как дегенерация желтого пятна и неврит зрительного нерва, могут откликаться на онлайн-рекламу клиник по всей стране, зачастую с огромными личными затратами.

«Ничто из этого не покрывается страховкой. Они все платят из своего кармана», - сказал Reuters Health соавтор доктор Раджиндер Нирван из Института глазных болезней Flaum в Медицинском центре Университета Рочестера в Нью-Йорке.

«Пациенты платили от 5000 до 50 000 долларов за лечение», - добавил он. «Пациенты брали ипотечные кредиты в своих домах, чтобы оплатить такие виды лечения».

Согласно отчету, в Калифорнии, Флориде и Иллинойсе больше всего клиник. Источники стволовых клеток включали жир, кости, костный мозг, пуповинную кровь и плаценту. Некоторые компании вводят клетки через вену; другие компании вводят их в глаза.

Осложнения могут включать кровотечение в глазу и внезапную, серьезную потерю зрения, отмечает команда Nirwan.

Исследователи предупреждают, что клиники клеточной терапии часто неправильно заявляют, что их услуги не попадают под контроль FDA. И поскольку финансируемые пациентами испытания клеточной терапии при заболеваниях глаз могут быть перечислены на clintrials.gov (официальный онлайн-реестр исследований Национального института здравоохранения), потребители могут по ошибке принять эти списки в качестве указания на то, что процедуры были проверены регулирующими органами и федеральными органами. правительство.

«Владельцы предприняли значительные усилия, чтобы раздвинуть границы руководящих принципов, и в некоторых случаях исказили зарегистрированные исследования как« одобренные правительством »исследования, тем самым эффективно играя систему», - сказал д-р Генри Классен, профессор Института глаза Гэвина Герберта в Калифорнийский университет в Ирвине, который не участвовал в исследовании.

Старший автор исследования доктор Аджай Куриян, также из Медицинского центра Университета Рочестера, считает, что повышение осведомленности пациентов - лучший путь вперед. Он отметил, что большинство пациентов, которые выбирают лечение, находят их, ища потенциальные лекарства в поиске Google.

«Когда вы ищете в Интернете другие альтернативы, вы сталкиваетесь с этими очень хорошо разработанными веб-сайтами, отзывами и видео, которые обещают многое, и я думаю, что это легко, когда у вас есть заболевание, у которого нет четкого варианта лечения ... что вы пытаетесь искать другие методы лечения », - сказал он в телефонном интервью.

Классен согласен с тем, что феномен поиска клиники обусловлен отчаянием. «Если бы утвержденные медицинские варианты существовали, интерес к неподтвержденным процедурам был бы гораздо меньше», - сказал он.

Курьян осторожен, чтобы уточнить, что клеточная терапия не должна широко рассматриваться как змеиное масло. «В настоящее время проводится несколько исследований ... рассматривающих терапию стволовыми клетками, и я думаю, что нам нужно увидеть, каковы (результаты)», - сказал он, добавив, что безопасность и эффективность должны быть подтверждены в законных клинических испытаниях.

ИСТОЧНИК: http://bit.ly/2I7rAsU

Офтальмология 2019.


vadimbondar 81 просмотр 0 комментариев
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Читать позже
    Нажмите на иконку в уголке от статьи и читайте заинтересовавшие Вас статьи в любое удобное время.


Читаете ли ВЫ материалы о здоровье в интернете на английском языке?
Последние комментарии
здравствуйте, уважаемый специалист. Хоть и вопрос немного не по адресу, но все-таки есть надежда получить от Вас ответы так как очень трудно самому найти объективную информацию. Вопросы: 1.Правда ли то, что аккомодационная мышца истощается под воздействием чрезмерных зрительных нагрузок в следствии чего у людей, профессиональная деятельность которых связана с нагрузками на глаза вблизи (бухгалтера, юристы, программисты и тд) старческая дальнозоркость (пресбиопия) наступает раньше ( в более раннем возрасте), нежели у людей, у которых трудовая деятельность с нагрузками вблизи не связана (например, землеробы, моряки и тд)?
2.Может ли возникнуть миопия у взрослого человека (возраст - 25+ лет), у которого никогда не было близорукости, если он систематически (годами) будет читать книги на расстоянии от глаз - 20-25 см, а не 30-40 см, как советуют многие офтальмологи? Ведь в сети (в т.ч. и в интервью офтальмологов) встречаю такие формулировки типа "дистанция зрительной работы при чтении книг должна составлять не больше, не меньше, а ровно -33 см" или "чтение книг не ухудшает зрение, если читать их на расстоянии от глаз -30-40 см, а если на более близком - то ухудшает". В целом, важно ли соблюдать взрослому человеку дистанцию зрительной работы вблизи (расстояние от книги до глаз)? Какие последствия ее не соблюдения взрослым (какие последствия ННГ для взрослого)? Ведь как-то не комильфо постоянно измерять ее линейкой или локтем.
3.Может ли возникнуть миопия у взрослого/ребенка, если систематически читать книги с мелким шрифтом? Какой шрифт считается мелким, а какой нормальным?
4.В общем, может ли ухудшиться зрение от чтения книг, если нет генетической предрасположенности к близорукости?
5.Можно ли утверждать то, что взрослый человек, у коготоро нет генетической предрасположенности к миопии, может читать книги с какого-угодно расстояния, с каким-угодно шрифтом и именно из-за этого у него возникнуть миопия не может?
6.Нужно ли взрослому человеку нормировать (ограничивать) длительность зрительной работы вблизи (например, чтение книг не более 5 часов в день и тд)? Или достаточно просто делать перерывы, а читать книги можно хоть и по 12 часов в день и на зрении это никак не отразится, если нет генетической предрасположенности к близорукости?
Константин: Родители воспринимают близорукость слишком трагично