Гомеопатическое лечение не должно финансироваться из бюджета
Гомеопатическое лечение не должно финансироваться из бюджета
08.03.2010 в 13:41 |
 Гомеопатические лекарства лечат не эффективнее плацебо, и больше не должны финансироваться из государственного бюджета - заключил специальный комитет при Британском парламенте. 
Комитет по науке и технологиям при Палате Общин представил доклад посвященный гомеопатии, в котором содержится предостережение для правительств стран Европы, где гомеопатия особо популярна - особенно для Германии, Франции и Австрии, быть одинаково осторожными в растрате денег на гомеопатию. 
« Мы понимаем , что это важное послание, не только для Соединенного Королевства» - сказал председатель комитета либеральный демократ Фил Виллис. 
В подготовке этого доклада детально изучались аргументы ученых и гомеопатов, исследована масса статей и научных трудов посвященных гомеопатии. Обнаружено, что гомеопатия не имеет лечебного эффекта и, по сути, является плацебо. 

Плацебо обман

Мы решили, что плацебо не должно прописываться массово в национальной системе здравоохранения, говорится в докладе. Так же говорится, что гомеопатические клиники не должны финансироваться из государственного бюджета, а врачи, находящиеся на государственной службе не должны рекомендовать пациентам обращаться к гомеопатам. В настоящее время четыре гомеопатических клиники получают дотации из государственного бюджета. 
Комитет так же заявил, что прописывание плацебо, которое имеет эффект потому, что пациенты верят в эффективность, увеличивает количество обманов пациентов и не дают пациентам информированного выбора лечения. 
Комитет так же критически отозвался о деятельности агентства по регулированию продуктов для охраны здоровья (MHRA) и его практике лицензирования гомеопатического лечения. Подобная практика создает неправильное впечатление потребителей, что гомеопатические препараты имеют такую же доказанную эффективность, как и препараты конвенциональной медицины, говорится в докладе 
Комитет отверг оправдание MHRA для лицензирования гомеопатических препаратов, что гомеопатические препараты основываются на важной гомеопатической традиции. «Колдовство тоже традиция, означает ли это что MHRA должно его тоже поддерживать?» - поинтересовался Виллис.

Сахарные пилюли

Гомеопатические ингредиенты разведены на столько, что мала вероятность того, что в растворе остается хоть сколько-то активного вещества. Комитет не нашел ни одного объяснения, как гомеопатические препараты могли бы работать. 
В докладе прозвучала критика надписей на упаковке гомеопатических препаратов, которые вводят потребителей в заблуждение, предложено на упаковке информировать общественность о том, что гомеопатические препараты - это «сахарные пилюли, не содержащие активных веществ». 
Доклад обратил внимание на существование гомеопатических препаратов полученных из разных частей тела, таких как, бедренная связка, кишечник, из различных животных, например: игуаны, стрекоз и разных веществ, существующих в мире. Существуют гомеопатические препараты, полученные из фрагментов архитектурных сооружений, таких как Великая Китайская Стена, Стоунхендж, здесь совсем малопонятен принцип гомеопатии - «подобное лечить подобным». 
Доклад вызвал большую дискуссию в Британском обществе. Сторонники гомеопатии обращают внимание, что, принц Уэльский - Чарльз активный сторонник гомеопатической медицины.

По материалам
http://www.newscientist.com/article/dn18559-stop-funding-homeopathy-say-british-mps.html 
vadimbondar 3936 просмотров 0 комментариев
Вход на сайт
Читать позже
    Нажмите на иконку в уголке от статьи и читайте заинтересовавшие Вас статьи в любое удобное время.


Читаете ли ВЫ материалы о здоровье в интернете на английском языке?
Последние комментарии
здравствуйте, уважаемый специалист. Хоть и вопрос немного не по адресу, но все-таки есть надежда получить от Вас ответы так как очень трудно самому найти объективную информацию. Вопросы: 1.Правда ли то, что аккомодационная мышца истощается под воздействием чрезмерных зрительных нагрузок в следствии чего у людей, профессиональная деятельность которых связана с нагрузками на глаза вблизи (бухгалтера, юристы, программисты и тд) старческая дальнозоркость (пресбиопия) наступает раньше ( в более раннем возрасте), нежели у людей, у которых трудовая деятельность с нагрузками вблизи не связана (например, землеробы, моряки и тд)?
2.Может ли возникнуть миопия у взрослого человека (возраст - 25+ лет), у которого никогда не было близорукости, если он систематически (годами) будет читать книги на расстоянии от глаз - 20-25 см, а не 30-40 см, как советуют многие офтальмологи? Ведь в сети (в т.ч. и в интервью офтальмологов) встречаю такие формулировки типа "дистанция зрительной работы при чтении книг должна составлять не больше, не меньше, а ровно -33 см" или "чтение книг не ухудшает зрение, если читать их на расстоянии от глаз -30-40 см, а если на более близком - то ухудшает". В целом, важно ли соблюдать взрослому человеку дистанцию зрительной работы вблизи (расстояние от книги до глаз)? Какие последствия ее не соблюдения взрослым (какие последствия ННГ для взрослого)? Ведь как-то не комильфо постоянно измерять ее линейкой или локтем.
3.Может ли возникнуть миопия у взрослого/ребенка, если систематически читать книги с мелким шрифтом? Какой шрифт считается мелким, а какой нормальным?
4.В общем, может ли ухудшиться зрение от чтения книг, если нет генетической предрасположенности к близорукости?
5.Можно ли утверждать то, что взрослый человек, у коготоро нет генетической предрасположенности к миопии, может читать книги с какого-угодно расстояния, с каким-угодно шрифтом и именно из-за этого у него возникнуть миопия не может?
6.Нужно ли взрослому человеку нормировать (ограничивать) длительность зрительной работы вблизи (например, чтение книг не более 5 часов в день и тд)? Или достаточно просто делать перерывы, а читать книги можно хоть и по 12 часов в день и на зрении это никак не отразится, если нет генетической предрасположенности к близорукости?
Константин: Родители воспринимают близорукость слишком трагично